库克为何敢说「only Apple」？因为苹果真正掌控软硬整合

苹果执行长库克（Tim Cook）「唯我独尊」的自信从何而来？为什幺微软、Google、亚马逊和三星四家看起来实力相当的企业，在追赶苹果方面依然力不从心？谁将有能力抗衡苹果？最最关键的依然是四个字：操作系统。知名独立科技布洛克约翰·格鲁伯（John Gruber）在其长篇评论文章中从发展模式、市场竞争方面，分析了巨头的竞争格局，格鲁伯怎幺看：

在WWDC苹果全球开发者大会落幕前，苹果执行长库克做了最后的主题演讲，让人印象深刻的是，「唯有苹果」成为他宣讲的卖点。库克原文是这样说的：

「大家已经看到，我们的操作系统、设备和服务全都系统化的和谐运转；所有这些产品一脉相承，共同提供了一体化的体验。大家也都目睹，开发者怎样进一步拓展这些产品带来的体验，这是他们从未有过的进步。大家还都见到，开发者甚至能比以往更迅速、更轻易地创造强大的应用。

苹果的工程师、平台、设备和服务融为一体。因此，我们可以为用户带来业内无可匹敌的完美体验。能做到的唯有苹果一家。大家今天上午只看到台上几位功臣，其实取得这样的成绩是几千人努力的结晶。」

当真吗？真如库克所说，只有苹果一家能做到这样完美的无缝融合？

毋庸置疑，苹果现在的确是唯一实现这种一体化的公司，可问题在于，库克的讲话是想告诉大家——苹果是唯一可以这幺做的，他强调了一种独一无二的能力。

而格鲁伯认为，这种说法就值得商榷了，说库克有些傲慢并不为过。除了苹果，还有四家公司有这样的潜力：微软、Google、亚马逊和三星。其中又可以分为两类，一类是可能已经接近拥有苹果上述实力的公司，他们是微软和Google；亚马逊与三星则属于另一类，这两家公司可能和苹果还有些距离。

先看看两家和苹果有差距的公司：三星和亚马逊。

三星的产销量很高，可这位「模範」始终没有掌握任何一个像样的开发者平台。

三星也不是没努力过，近两年积极参与合作开发开源操作系统Tizen，可惜这个系统至今还没能为三星所用。三星的手机和平板还在运行Android系统，笔记型电脑用的是微软的Windows或者Google的Chrome系统。至于电视、冰箱等其他三星的产品，也都没有什幺一体化的整合。Tizen这个晚熟的项目之所以名义上维持到今天，是因为三星发现，没有自己的软体平台，在全球竞技场上就处于不利地位，可眼下又没有找到什幺方法能帮自己改变这一不利处境。

这家网路巨头不但出售设备，也了解云服务的理念，而且会把一些特色都整合到用户的亚马逊帐户名下。不过到目前为止，亚马逊的整合範围还很有限。亚马逊的产品实际上都脱离不了两类：一是图书、电影、电视节目这类媒体消费品，二是亚马逊网站销售的网购商品。
因为不生产PC，所以亚马逊和苹果不断整合Mac电脑和iOS系统的其他设备相比，亚马逊根本没有在PC硬体这盘棋上落子。由于依赖Android系统，亚马逊还完全没有途径赶上苹果作业软体平台的实力。

Google的兵器库一应俱全，平台、设备和服务样样皆有。而问题是，Google的设备虽然在自己的平台上运行，却大都不受本公司控制；Google也不是没有卖血统纯正的自家设备，比如Nexus手机，可这些设备都没有形成较大的市场反响。十年前，Google就瞄準了浏览器上运行的网路应用，其经营理念以应用为核心。Google不需要属于自己的平台，因为每部个人电脑上网都要打开浏览器。只要用到浏览器，用户就会用上谷歌在浏览器标籤里提供的所有产品。

但这种集合式搜寻平台的方式有自身局限，在后个人电脑时代的设备身上，局限性尤其突出。据Google所说，之所以收购推出Android系统的Android公司，并不是因为希望设计和控制后个人电脑时代的设备体验，而是因为Google希望打造一个开放的行动平台，那个平台不会把Google的所有网路服务拒之门外。

Google期望旗下的应用和服务能实现无缝融合，即使不能绝对一体化，大致上是没问题的。

Google早就在Chrome浏览器上提供了供多种设备分享的标籤，这种很酷的特色和苹果的全球开发者大会上首次揭晓的「连续性」（Continuity）特色有不少一致之处。但如果谷歌推出电子邮件方面的类似产品，那将只能适配Gmail，即不同设备之间发送邮件仅限于Gmail邮箱。另外一方面，在个人电脑上打开Chrome浏览器，找到Gmail标籤，只能给手机发Gmail邮箱的邮件。对此，Google的解决方法可能是让iPhone手机也能启用Gmail的功能。而苹果为Android系统的用户準备了多种发送手机邮件的选择。

先从格鲁伯在WWDC期间发布的一条Twitter说起，说明了微软和苹果的差异：

微软：一个操作系统供给所有设备。（one OS for all devices）
苹果：一种延续性的体验横跨所有设备（onecontinuous experience across all devices）

这篇贴文在Twitter上得到大量转发；但格鲁伯事后觉得，他评价苹果时似乎漏了一个词，準确地说应该是：所有苹果的设备提供一种持续体验。而在这方面，微软和Google都显得更「包容」：微软希望，不管什幺生产商的手机、平板还是个人电脑，用户的所有设备都能运行Windows；Google也力求为各家厂商的设备都能提供Google的服务。

相比起来，苹果就有「排他性」了，iOS系统只为iPhone、iPad和Mac服务，不会出现在三星或者诺基亚的手机上。如果用户不喜欢iOS系统，那就别指望用上苹果的所有设备了。

苹果、Google和微软都为用户提供三大类产品：设备、服务和平台。但三大巨头的起点各不相同。苹果从设备起家，微软首先开发的是平台，Google的第一切入点是服务。

所以，这三家公司都可以自豪地宣称某些事“唯有我们可以做到”。库克说的“唯有苹果能做到”，无疑在告诉大家苹果的方式拥有更多优势。它堪称2007年iPhone首次亮相以来苹果高层最明确的表白。更準确些说，是库克希望大家认同苹果的方式有佔据更多优势的潜力。

回顾三大巨头的成长史，苹果确实像剑走偏锋的独行侠，以设备为核心的方式让苹果有了控制力。

运算装置产业早有一种根深蒂固的观念——认为硬体注定是要商品化的。微软和Google正是基于这种理念立足于世，也漂漂亮亮地赢得了成功。微软的Windows帝国建立在个人电脑这种硬体商品的基础上，Google的搜寻帝国也依託为所有电脑服务的网路浏览器而生（Google还在后端基础设施商品化方面下了大本钱，Google的基础设施规模庞大，导致冗余服务器也很庞大，运行定制软件的廉价硬体服务器成千上万，必然有个体设备运行失败。

这个行业，在「唯市占率论」的围城下，这似乎成了一条公理：

如果体件注定走向商品化，那最要紧的就是让尽可能多的设备上跑着你的操作系统，即提高这类设备的市场份额——对微软来说，就是让更多的设备运行微软OS；对Google来说，必须要由足够的设备选择谷歌的互联网服务。

而苹果在后NeXT时代的成功，却结结实实地给上述唯市占率的信徒们扇了一记耳光。苹果仅仅在自己设备生态内活得很好，它证明一点：商品化固然不可避免，製造商却未必非要把目标锁定在整个业界市场。

iMac是苹果模式的开端，并由此将设备的「设计至关重要」这一信念推广开来；此后推出的iPod也贯彻了设计为重的指导方针。iPod诞生后一直被不利的预言包围。预言者们简直把iPod说成了流星，面对来势汹汹的音乐播放器商业化大潮，它会立即陨落。直到iPhone横空出世，笼罩iPod的短命预测才找到了下一个攻击对象。

上述产品还没有形成规模的时候，苹果也过了一段身为「少数派」的苦日子。这倒可以理解。苹果想另闢蹊径，总要有一些不愿随大流的受众支持，保持一定的市场需求，推动苹果始终让产品领风气之先，走在大众化商品前面。

以电脑的大脑——中央处理器（CPU）为例，在2006年改用英特尔的CPU以前，Mac电脑的售价比当时竞争的Windows系统个人电脑高，运行速度也更慢。Mac并没有达到一定的销量，即使早在上世纪90年代苹果就与摩托罗拉和IBM组成PowerPC联盟，也难以激发后两大巨头的兴趣，不会积极力保Mac使用的PowerPC架构CPU佔据竞争优势。而没有两位巨头积极参与，仅凭苹果一家之力也无法打破英特尔的垄断，在全球电脑硬件战场杀出一条血路。今时今日，苹果早已不再是指望合作伙伴帮一把的「弱势群体」，可以自行设计多种定制的系统芯片（SoC）CPU。而且这些CPU的性能比竞争对手的大路货芯片高出一筹。这是因为苹果有了年销数千万iOS系统设备的「资本」。

当年弱小的时候，苹果就承诺过，要让旗下硬体展现必要的特色。如今进化为巨无霸，苹果非但没有丢掉硬体的特色，还拥有了对手无法複製的强大竞争优势。换句话说，想挑战苹果，即便能照搬苹果的企业战略，也无法达到和苹果硬体不相上下的销售规模。

这样再来和苹果比较就会发现：微软与Google都有很高的市占率，但也都没能控制在各自平台上运行的设备；三星和亚马逊倒是控制自家设备，但没有从根本上控制设备的操作系统。

微软和Google不可能强迫代工的厂商生产更优秀的电脑和设备，也不需要堆砌用户不需要的附加组件，但苹果可以实现的是：能强加一切自己希望在设备上实现的效果。比如苹果想用上64位的ARM处理器，ARM公司又不愿意开发这种产品，苹果完全可以抛开厂商自己组织研发生产。

这就是自有设备生态的红利，也是苹果可以颠覆商业逻辑的秘诀。

本文出自钛媒体

文章来源：机房监控 http://www.create-china.com.cn